近日，由中聯(lián)重科自主研發(fā)制造的QUY1000履帶起重機(jī)在使用過程中由于主臂斷裂，造成5死1傷的重大事故，引起了行業(yè)內(nèi)對(duì)其性能和質(zhì)量的質(zhì)疑。事后，設(shè)備購(gòu)買方上海至圣委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)涉事起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫進(jìn)行了質(zhì)量鑒定。鑒定結(jié)果顯示，斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。隨后，上海至圣以產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷為由，將中聯(lián)重科告上法庭。
　　
　　近日記者獲悉，由中聯(lián)重科生產(chǎn)的QUY1000履帶起重機(jī)在工程方使用過程中，因發(fā)生事故導(dǎo)致5死1傷。目前施工方上海至圣工程機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱：上海至圣)已將中聯(lián)重科告上法院，質(zhì)疑其生產(chǎn)的中聯(lián)牌QUY1000履帶起重機(jī)存在質(zhì)量缺陷，并要求索賠約2000萬(wàn)元，目前此案仍未開庭審理。
　　
　　名牌機(jī)械設(shè)備使用中突發(fā)事故
　　
　　2009年3月10日，上海至圣與中聯(lián)重科長(zhǎng)沙分公司簽訂了購(gòu)買中聯(lián)重科生產(chǎn)的QUY1000履帶起重機(jī)的《購(gòu)買意向協(xié)議》。約定上海至圣以分期方式用人民幣5400萬(wàn)購(gòu)買中聯(lián)重科生產(chǎn)的1000T起重機(jī)，自起重機(jī)投入施工現(xiàn)場(chǎng)之日起8個(gè)月為試驗(yàn)調(diào)試期，中聯(lián)重科長(zhǎng)沙分公司在該期間內(nèi)為起重機(jī)提供專職保養(yǎng)和人員培訓(xùn)，并保證起重機(jī)的及時(shí)調(diào)試并達(dá)到正常使用工況。隨后，雙方又簽訂了《買賣合同》，在上海至圣支付了1000萬(wàn)元首付款后，2011年3月27日，中聯(lián)重科向上海至圣交付了起重機(jī)。
　　
　　2011年9月26日，上海至圣與甘肅龍寶風(fēng)電工程有限公司達(dá)成租賃事宜，將該起重機(jī)用于華銳風(fēng)電(5.47,0.10,1.86%)甘肅酒泉1臺(tái)5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組吊裝工作。2011年10月2日，該起重機(jī)在中聯(lián)重科長(zhǎng)沙分公司的技術(shù)人員組裝及調(diào)試下安裝完畢并開始進(jìn)行作業(yè)。
　　
　　但在2011年10月10日22點(diǎn)40分左右，起重機(jī)在吊裝5兆瓦風(fēng)機(jī)機(jī)艙時(shí)，由于基節(jié)主臂斷裂，起重機(jī)傾倒并側(cè)滑，造成5人死亡和一人重傷。隨后，上海至圣立即組織救援并對(duì)死者進(jìn)行善后工作。
　　
　　不服調(diào)查結(jié)論，上海至圣提起行政訴訟
　　
　　根據(jù)當(dāng)?shù)卣案拭C省酒泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《事故調(diào)查報(bào)告》顯示，調(diào)查組認(rèn)為這是一起發(fā)生在作業(yè)場(chǎng)所、作業(yè)期間，由作業(yè)人員違章操作引發(fā)的較大安全生產(chǎn)責(zé)任事故。起重機(jī)傾覆的主要原因是由于操作員違章作業(yè)，致使路基板傾斜度超標(biāo)，導(dǎo)致吊臂傾斜，在起吊過程中產(chǎn)生側(cè)向屈曲變形。在累積損失的情況下，當(dāng)回轉(zhuǎn)操作時(shí)，受回轉(zhuǎn)慣性載荷影響，瞬間側(cè)向載荷超出起重機(jī)主要受力構(gòu)件的強(qiáng)度極限，吊臂根部斷裂，最終傾覆。酒泉市安監(jiān)局依據(jù)事故調(diào)查報(bào)告于2011年12月30日向上海至圣做出罰款25萬(wàn)，對(duì)法定代表人黃茵作出罰款1.7萬(wàn)元的行政處罰決定，對(duì)操作員明登強(qiáng)作出責(zé)成上海市質(zhì)監(jiān)局撤銷其作業(yè)證的處罰。
　　
　　對(duì)于此決定，上海至圣于2012年2月27日向甘肅省安監(jiān)局提起行政復(fù)議，由于酒泉市安監(jiān)局未依法舉行聽證，在甘肅省安監(jiān)局的問責(zé)之下，酒泉市安監(jiān)局于2012年5月11日自行全部撤銷了上述行政處罰。但2012年6月5日酒泉市安監(jiān)局向上海至圣又寄出了相同的行政處罰告知書，同時(shí)寄出了聽證告知書。上海至圣于2012年6月12日提出聽證申請(qǐng)。酒泉市安監(jiān)局于2012年6月29日組織召開聽證會(huì)。盡管聽證會(huì)上上海至圣對(duì)調(diào)查程序和調(diào)查結(jié)果提出了有力的質(zhì)疑，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，但酒泉市安監(jiān)局并未回復(fù)，而是于2012年7月23日再次作出了與第一次相同的《行政處罰決定書》。鑒于酒泉市安監(jiān)局在行政處罰過程中存在諸多程序和實(shí)體上的錯(cuò)誤，上海至圣于2012年10月22日提起了行政訴訟。
　　
　　其代理律師傅蓮芳表示，《事故調(diào)查報(bào)告》中提到路基箱與地面傾斜度為13/1000，認(rèn)為起重機(jī)路基板傾斜度超標(biāo)，而事實(shí)上，該技術(shù)報(bào)告未有任何測(cè)量機(jī)構(gòu)和測(cè)量人員的蓋章或簽名。事故發(fā)生時(shí)，事故起重機(jī)站位點(diǎn)車載水平儀顯示起重機(jī)完全處于水平狀態(tài)。事后，上海至圣公司委托了專業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)對(duì)路基板進(jìn)行測(cè)量，并未發(fā)現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象。
　　
　　此外，傅蓮芳律師認(rèn)為調(diào)查報(bào)告認(rèn)定司機(jī)歪拉斜吊也是錯(cuò)誤的。調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定事故起重機(jī)吊裝時(shí)斜拉的結(jié)論是基于起重機(jī)第一次試吊所出現(xiàn)的問題，而試吊是起重機(jī)作業(yè)的慣例。在第一次試吊時(shí)，當(dāng)指揮及司機(jī)發(fā)現(xiàn)問題后并沒有強(qiáng)行作業(yè)，而是及時(shí)停止了作業(yè)，并進(jìn)行了檢查和處理。而第二次起吊時(shí)，司機(jī)完全是在起重機(jī)儀表顯示正常且現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員指揮正常的情況下進(jìn)行起吊，并沒有發(fā)生斜拉情況，司機(jī)操作并沒有違章現(xiàn)象。
　　
　　質(zhì)檢報(bào)告顯示起重機(jī)存在質(zhì)量問題
　　
　　為了證明該事故完全是因?yàn)槠鹬貦C(jī)存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致的，上海至圣特意委托中冶集團(tuán)建筑研究總院焊接研究所對(duì)事故起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進(jìn)行了鑒定。根據(jù)該研究所出具的《QUY1000履帶起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》顯示，事故起重機(jī)斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
　　
　　另一方面，該起重機(jī)在華銳酒泉基地的使用系事故起重機(jī)第二次使用，該使用工況僅系第一次，事故發(fā)生距離起重機(jī)實(shí)際交付才半年，該時(shí)間尚在《購(gòu)買意向協(xié)議》約定的八個(gè)月試驗(yàn)調(diào)試期內(nèi)，起重機(jī)操作人員持有上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的流動(dòng)式起重機(jī)(履帶吊)操作證，從業(yè)十余年，且之前中聯(lián)重科已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了數(shù)月的操作培訓(xùn)。而在事故發(fā)生時(shí)，中聯(lián)重科長(zhǎng)沙分公司委派的技術(shù)服務(wù)人員也在現(xiàn)場(chǎng)提供技術(shù)指導(dǎo)。
　　
　　除了焊接報(bào)告，傅蓮芳律師還表示，上海至圣方面有證據(jù)證明，事故起重機(jī)在事故發(fā)生前，標(biāo)示的的起重能力超過了國(guó)內(nèi)外的所有同類型起重機(jī)，而在事故發(fā)生后，中聯(lián)重科主動(dòng)降低了其性能工況。這些都充分說明中聯(lián)生產(chǎn)的1000噸起重機(jī)性能與實(shí)際性能不符，有明顯虛高的可能。
　　
　　基于以上種種理由，上海至圣多次發(fā)函要求中聯(lián)重科退回起重機(jī)，并返還已支付的合同款及賠償損失，但是中聯(lián)重科均未理會(huì)。
　　
　　起訴狀原文如下：
　　
　　民事起訴狀
　　
　　原告：上海至圣工程機(jī)械有限公司
　　
　　被告:長(zhǎng)沙中聯(lián)重工科技發(fā)展股份有限公司
　　
　　訴訟請(qǐng)求：
　　
　　1、判令原告向被告退回涉案起重機(jī)；
　　
　　2、判令被告返還原告的合同款1000萬(wàn)及逾期支付的利息；
　　
　　3、判令被告向原告賠償損失人民幣共計(jì)9621074.66萬(wàn)元(包括1)、為傷者程國(guó)強(qiáng)[微博]墊付的費(fèi)用250548.56元；2)、現(xiàn)場(chǎng)事故處理費(fèi)用115.75萬(wàn)；3)、起重機(jī)拆除費(fèi)用100萬(wàn)元；4)、委托鑒定焊縫質(zhì)量情況的鑒定費(fèi)用1萬(wàn)元；5)、起重機(jī)保險(xiǎn)費(fèi)用203026.1元；6)、無法履行與甘肅龍寶簽訂的設(shè)備租賃合同所導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)損失290萬(wàn)；7)、無法履行與北京保都鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的吊裝施工合同所導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)損失335萬(wàn)元；8)、律師費(fèi)50萬(wàn)元；9)、因事故受到的行政處罰款25萬(wàn)元)及逾期支付的利息；
　　
　　4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　
　　事實(shí)及理由：
　　
　　2009年3月10日，原告與被告下設(shè)的長(zhǎng)沙中聯(lián)重工科技發(fā)展股份有限公司工程起重機(jī)分公司(以下簡(jiǎn)稱被告的分公司)簽訂關(guān)于中聯(lián)牌QUY1000T履帶式起重機(jī)(以下簡(jiǎn)稱起重機(jī))的《購(gòu)買意向協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱意向協(xié)議)，該協(xié)議約定，原告以人民幣5400萬(wàn)購(gòu)買被告生產(chǎn)的1000T起重機(jī)，并于意向協(xié)議簽訂后支付定金人民幣50萬(wàn)，該協(xié)議還約定自起重機(jī)投入施工現(xiàn)場(chǎng)之日起8個(gè)月為試驗(yàn)調(diào)試器，被告的分公司在該期間內(nèi)為起重機(jī)提供專職保養(yǎng)和人員培訓(xùn)，并保證起重機(jī)的及時(shí)調(diào)試并達(dá)到正常使用工況，原告與被告分公司在合同中約定的這八個(gè)月是要求被告在該期間委派技術(shù)服務(wù)人員確保起重機(jī)操作的安全。2009年4月4日，原告與被告的分公司簽訂關(guān)于起重機(jī)的《工業(yè)品買賣合同》，該協(xié)議約定，起重機(jī)享受“三包”服務(wù)，服務(wù)期限為一年。“三包”服務(wù)按照《長(zhǎng)沙中聯(lián)重工科技發(fā)展股份有限公司液壓履帶起重機(jī)產(chǎn)品“三包”服務(wù)條例》規(guī)定執(zhí)行。2010年5月10日，原告與被告的分公司簽訂關(guān)于起重機(jī)的《分期付款銷售協(xié)議》，該協(xié)議約定，起重機(jī)交付前原告向被告的分公司支付人民幣1000萬(wàn)(包含定金50萬(wàn))，剩余款項(xiàng)在起重機(jī)交付后依約支付。上述協(xié)議簽訂并生效后，原告于意向協(xié)議簽訂后向被告的分公司支付定金50萬(wàn)，2011年3月原告又向被告的分公司支付第一筆貨款950萬(wàn)，上述款項(xiàng)共計(jì)1000萬(wàn)支付后，被告于2011年3月27日在其廠內(nèi)向原告實(shí)際交付起重機(jī)。
　　
　　2011年9月26日，原告與甘肅龍寶風(fēng)電工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱甘肅龍寶)就起重機(jī)的租賃事宜簽訂《設(shè)備租賃合同》，該合同約定甘肅龍寶租賃原告的起重機(jī)用于甘肅酒泉1臺(tái)5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組吊裝，合同價(jià)款為290萬(wàn)，租賃期限為2011年10月2日至2011年10月17日。合同簽訂并生效后，原告于2011年9月將起重機(jī)從新疆烏魯木齊運(yùn)至酒泉華銳風(fēng)電基地并開始組裝，被告的分公司也按約定指派于澤烽和歐陽(yáng)遠(yuǎn)新到施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)起重機(jī)進(jìn)行組裝及調(diào)試。2011年10月2日起重機(jī)組裝完畢并準(zhǔn)備就位。2011年10月10日22點(diǎn)40分左右，起重機(jī)在吊裝5兆瓦風(fēng)機(jī)機(jī)艙時(shí)，基節(jié)主臂斷裂，起重機(jī)傾倒并側(cè)滑，造成5人死亡和一人重傷。事故發(fā)生后，原告為處理事故后續(xù)事宜(包括拆卸、運(yùn)輸及為傷者支付醫(yī)藥費(fèi)等)支付了巨額費(fèi)用。另，因起重機(jī)事故使得原告無法再繼續(xù)履行之前所簽訂起重機(jī)租賃合同所約定的吊裝業(yè)務(wù)，致使原告經(jīng)營(yíng)損失巨大。
　　
　　事故起重機(jī)系被告自主研發(fā)制造的第一臺(tái)1千噸位的起重機(jī)，價(jià)值高達(dá)5400萬(wàn)，其關(guān)鍵部件均依賴進(jìn)口，但在相同工況下中聯(lián)QUY1000t起重機(jī)的起重量超過了同級(jí)別的三一重工[微博](10.01,0.03,0.30%)1000t、徐工集團(tuán)1000t、撫挖1250t、德國(guó)產(chǎn)利勃海爾1350t、德國(guó)產(chǎn)德馬格1250t及1600t履帶式起重機(jī)，原告認(rèn)為被告生產(chǎn)的起重機(jī)性能與實(shí)際性能不符，有明顯虛高的可能。
　　
　　由于起重機(jī)是基節(jié)主臂斷裂導(dǎo)致傾覆，原告在事故發(fā)生后委托中冶集團(tuán)建筑研究總院焊接研究所對(duì)起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進(jìn)行鑒定，該研究所出具的《QUY1000履帶起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》顯示起重機(jī)斷裂處焊縫存在多處未焊透及夾渣缺陷。
　　
　　起重機(jī)在華銳酒泉基地僅系第二次使用，使用工況僅系第一次，且距離其實(shí)際交付才半年，該時(shí)間尚在上述協(xié)議約定八個(gè)月的試驗(yàn)調(diào)試期內(nèi)，也在一年的三包服務(wù)期限內(nèi)，起重機(jī)的作業(yè)人員明登強(qiáng)持有上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的流動(dòng)式起重機(jī)(履帶吊)操作證，且之前被告已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行數(shù)月的操作培訓(xùn)，被告的分公司委派的技術(shù)服務(wù)人員也在現(xiàn)場(chǎng)提供技術(shù)指導(dǎo)的情況下仍然發(fā)生基節(jié)主臂斷裂致使起重機(jī)傾覆導(dǎo)致人員傷亡的事故。
　　
　　原告基于上述事實(shí)認(rèn)為，起重機(jī)作為被告初次研發(fā)的精密特種設(shè)備，在設(shè)計(jì)、制造及工藝等方面都明顯存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，。原告因該缺陷直接造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。
　　
　　鑒于起重機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，原告多次發(fā)函要求被告退回起重機(jī)、返還原告已支付的合同款及賠償損失，被告卻置之不理。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定，為保護(hù)原告合法權(quán)益，原告特訴至貴院，懇請(qǐng)貴院判如所請(qǐng)。
　　
　　此致
　　
　　湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
　　
　　行政起訴狀
　　
　　原告:上海至圣工程機(jī)械有限公司
　　
　　被告:甘肅省酒泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局
　　
　　原告不服被告作出的(酒)安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號(hào)《行政處罰決定書》，現(xiàn)提起行政訴訟。
　　
　　訴訟請(qǐng)求：
　　
　　1.請(qǐng)求貴院判令撤銷甘肅省酒泉市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(酒)安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號(hào)《行政處罰決定書》；
　　
　　2.請(qǐng)求貴院判令被告向原告賠償因被告違法行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣
　　
　　元(以25萬(wàn)為基數(shù)，根據(jù)中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2012年5月11日開始暫計(jì)算至2012年10月31日)；
　　
　　3.請(qǐng)求貴院判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
　　
　　事實(shí)及理由：
　　
　　2011年10月10日原告向甘肅龍寶風(fēng)電工程有限公司出租中聯(lián)重科生產(chǎn)的1000噸履帶起重機(jī)，參與華銳風(fēng)電項(xiàng)目風(fēng)電機(jī)組的吊裝，在吊裝過程中，因起重機(jī)吊臂斷裂，起重機(jī)傾覆造成5死1傷的較大事故。第三人1明登強(qiáng)為該起重機(jī)的操作司機(jī)，第三人2黃茵至圣公司是原告的法定代表人。
　　
　　《事故調(diào)查報(bào)告》顯示調(diào)查組認(rèn)為在本次起重機(jī)事故中原告司機(jī)明登強(qiáng)違章作業(yè)，原告安全生產(chǎn)管理不到位，安全制度不落實(shí)，對(duì)事故負(fù)有安全生產(chǎn)管理責(zé)任。因此，被告于2011年12月30日向原告發(fā)送(酒)安監(jiān)管罰[2011]工企-10號(hào)《行政處罰決定書》，做出對(duì)原告罰款25萬(wàn)的行政處罰。原告于2012年2月27日向被告的上級(jí)機(jī)關(guān)甘肅省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議并提交了相關(guān)證據(jù)，甘肅省安監(jiān)局受理后，確認(rèn)被告未告知原告聽證權(quán)利程序錯(cuò)誤，被告因此于2012年5月11日自行做出(酒)安監(jiān)管罰撤字[2012]1號(hào)撤銷行政處罰決定書。但2012年6月5日被告又向原告發(fā)送(酒)安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號(hào)行政處罰告知書和聽證告知書。原告于2012年6月12日向被告提出聽證申請(qǐng)。被告于2012年6月29日組織召開聽證會(huì)，并于2012年7月23日向原告發(fā)送(酒)安監(jiān)管罰[2012]執(zhí)法-1號(hào)《行政處罰決定書》，被告再次以事故調(diào)查報(bào)告為基礎(chǔ)，以原告違反對(duì)從業(yè)人員安全培訓(xùn)規(guī)定、吊裝作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)安全管理規(guī)定、設(shè)備出租的安全管理規(guī)定以及特種設(shè)備安全使用規(guī)定為由，認(rèn)定原告負(fù)有安全生產(chǎn)管理責(zé)任，對(duì)原告再次做出罰款25萬(wàn)元的行政處罰。
　　
　　原告認(rèn)為被告是以事故調(diào)查報(bào)告為基礎(chǔ)對(duì)原告作出的處罰，但事故調(diào)查報(bào)告的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，事故調(diào)查和處罰程序嚴(yán)重不合法，被告對(duì)原告的處罰沒有依據(jù)，應(yīng)予撤銷，具體理由如下：
　　
　　一、事故調(diào)查報(bào)告對(duì)司機(jī)明登強(qiáng)的違章操作認(rèn)定沒有證據(jù)支持，是錯(cuò)誤的。
　　
　　事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定原告司機(jī)明登強(qiáng)違章操作的內(nèi)容主要有三項(xiàng)，但原告認(rèn)為上述認(rèn)定全部是是錯(cuò)誤的，分述如下：
　　
　　(一)調(diào)查報(bào)告針對(duì)履帶起重機(jī)吊機(jī)站位點(diǎn)路基傾斜的結(jié)論是錯(cuò)誤的
　　
　　事故報(bào)告中所述路基箱與地面傾斜度為13/1000，認(rèn)為起重機(jī)路基板傾斜度超標(biāo)。而事實(shí)情況是：
　　
　　1、事故起重機(jī)起吊時(shí)，在事故起重機(jī)站位點(diǎn)車載水平儀顯示起重機(jī)完全處于水平狀態(tài)，對(duì)于操作司機(jī)而言，主要依機(jī)器的儀表顯示進(jìn)行操作，沒有證據(jù)證明當(dāng)初起重機(jī)的儀表顯示起重機(jī)傾斜。
　　
　　2、事故發(fā)生時(shí)，業(yè)主方、施工方及生產(chǎn)廠家均有指揮人員、觀察員和技術(shù)服務(wù)人員在場(chǎng)，在發(fā)生事故的第二次起吊過程中，所有現(xiàn)場(chǎng)人員均未認(rèn)為有異常情況，并向操作司機(jī)發(fā)出停止操作的命令。不能因?yàn)槭鹿拾l(fā)生而將責(zé)任強(qiáng)加給按規(guī)定進(jìn)行操作的起重機(jī)司機(jī)。事故發(fā)生后，地面未發(fā)生塌陷情況，足以證明地面可以承載起重機(jī)自重及荷載，起重機(jī)水平儀的顯示結(jié)果應(yīng)當(dāng)作為起重機(jī)路基板是否傾斜的依據(jù)。
　　
　　3、事故調(diào)查報(bào)告的測(cè)量結(jié)果本身存在異議。一方面，事故前與事故后的地面情況已經(jīng)發(fā)生變化，事故后起重機(jī)吊臂斷裂，起重機(jī)傾覆已經(jīng)對(duì)地面造成破壞，拿事故后的地面測(cè)量結(jié)果來推測(cè)事故前的地面情況本身不合邏輯。另一方面，調(diào)查報(bào)告的測(cè)量方法也有問題，其只測(cè)量了路基箱的水平面，沒有測(cè)量事故起重機(jī)站位點(diǎn)履帶下平面(工作面)的水平，而至圣公司在事故后亦請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)酒泉景盛測(cè)繪工程有限公司進(jìn)行測(cè)量，測(cè)量結(jié)果是工作地面傾斜度并未超標(biāo)(見附件一《1000噸履帶式起重機(jī)履帶著力點(diǎn)高差測(cè)量說明》)。同樣的專業(yè)測(cè)量，如果結(jié)論不一致，行政機(jī)關(guān)依據(jù)一份對(duì)原告和司機(jī)不利的報(bào)告對(duì)原告作出處罰顯然是不公平的。
　　
　　(二)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定事故起重機(jī)吊裝時(shí)斜拉的結(jié)論是錯(cuò)誤的
　　
　　1、試吊是起重機(jī)作業(yè)的慣例，試吊本身是為了發(fā)現(xiàn)問題后解決問題，。第一次試吊時(shí)，當(dāng)指揮及司機(jī)發(fā)現(xiàn)機(jī)艙、起重機(jī)及配重不在同一鉛垂面后，司機(jī)和指揮并沒有強(qiáng)行作業(yè)，而是及時(shí)停止了作業(yè)，并下車進(jìn)行了檢查和處理，避免了歪拉斜吊的發(fā)生。
　　
　　2、第二次起吊時(shí)，明登強(qiáng)作為事故起重機(jī)操作人員完全按起重指揮的指令先將吊鉤垂直受力，然后由220噸汽車吊配合擺放超起配重，確保吊點(diǎn)、轉(zhuǎn)盤、超起配重3點(diǎn)在同一鉛垂面后才進(jìn)行試吊。此時(shí)吊裝幅度約26米，吊車操作儀表臺(tái)顯示許用載荷360噸，實(shí)際吊裝載荷為320噸。在起重指揮下，平穩(wěn)的將機(jī)艙吊起離地10公分，靜止10分鐘左右對(duì)地面及事故起重機(jī)進(jìn)行觀察有無變化，在地面及起重機(jī)無變化狀態(tài)下，將機(jī)艙起吊至1.5米左右開始向左緩慢移動(dòng)。此時(shí)，起重機(jī)儀表顯示完全正常，司機(jī)在起重機(jī)儀表顯示正常且現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員指揮正常的情況下進(jìn)行起吊，沒有發(fā)生斜拉情況，司機(jī)操作沒有違章。
　　
　　3、調(diào)查人員根據(jù)第一次試吊時(shí)發(fā)生和解決的問題推測(cè)起重機(jī)在事故中存在歪拉斜吊是沒有證據(jù)的。
　　
　　(三)調(diào)查報(bào)告認(rèn)定起重機(jī)夜間操作照明不足而強(qiáng)加給原告及司機(jī)的相關(guān)責(zé)任是錯(cuò)誤的
　　
　　1、起重機(jī)操作手冊(cè)允許起重機(jī)夜間施工，只要有充足的照明即可。《安全準(zhǔn)則》也只有在工作場(chǎng)地昏暗，無法識(shí)別起吊重物或指揮信號(hào)時(shí)才要求停止操作。
　　
　　2、沒有證據(jù)證明事故現(xiàn)場(chǎng)6個(gè)手持應(yīng)急燈和現(xiàn)場(chǎng)5部車輛的大燈，不能滿足當(dāng)時(shí)吊裝的需要。而事實(shí)是起重機(jī)司機(jī)及現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員完全可以識(shí)別起吊重物和指揮信號(hào)，司機(jī)也沒有因看不清指揮人員的指揮信號(hào)而進(jìn)行誤操作。
　　
　　3、明登強(qiáng)作為起重機(jī)司機(jī)，原告作業(yè)起重機(jī)的租賃方，因?yàn)樽赓U合同是一個(gè)固定價(jià)格的合同。夜間施工對(duì)原告和明登強(qiáng)并沒有利益可言。調(diào)查報(bào)告明知華銳風(fēng)電和總承包方要求塔筒與風(fēng)電機(jī)組連接安裝必須在10小時(shí)內(nèi)完成的技術(shù)要求，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)清楚此次的夜間吊裝不可避免。原告和明登強(qiáng)完全是應(yīng)業(yè)主方的要求進(jìn)行施工，并無過錯(cuò)。
　　
　　二、本次事故調(diào)查認(rèn)定起重機(jī)沒有質(zhì)量問題是極其草率的，無法讓人信服。
　　
　　本次事故是由于起重機(jī)主臂基節(jié)斷裂，起重機(jī)傾覆造成的人員財(cái)產(chǎn)損害，所以起重機(jī)是否存在質(zhì)量缺陷及該缺陷與事故之間是否有因果關(guān)系是事故調(diào)查組不可回避而必須調(diào)查的事實(shí)，然而事故調(diào)查組對(duì)起重機(jī)質(zhì)量問題的調(diào)查僅僅局限在主臂主弦桿材料是否存在金屬材料缺陷的事實(shí)上，并且憑借這一調(diào)查就排除了起重機(jī)可能存在的質(zhì)量問題。但起重機(jī)作為重大設(shè)備，不光是材料和零件的單體合格問題，工藝、設(shè)計(jì)均是產(chǎn)品質(zhì)量的重要組成部分。調(diào)查人員在沒有對(duì)起重機(jī)的設(shè)計(jì)進(jìn)行鑒定、對(duì)工藝進(jìn)行鑒定的情況下，主觀排除起重機(jī)的質(zhì)量缺陷是極不負(fù)責(zé)的，既經(jīng)不起行業(yè)專家的質(zhì)疑，也經(jīng)不起時(shí)間的檢驗(yàn)。何況原告已有證據(jù)證明起重機(jī)本身存在諸多問題：
　　
　　(一)事故起重機(jī)的特殊背景
　　
　　事故起重機(jī)是中聯(lián)重科生產(chǎn)的該型號(hào)的第一臺(tái)起重機(jī)，事故發(fā)生時(shí)起重機(jī)的使用工況系該起重機(jī)第一次使用。但調(diào)查報(bào)告忽視了事故起重機(jī)的以上特殊背景。
　　
　　(二)事故起重機(jī)相同工況下的起重能力讓人質(zhì)疑
　　
　　原告及原告所在單位根據(jù)公開的資料對(duì)中聯(lián)重科QUY1000t履帶起重機(jī)的性能和國(guó)內(nèi)外同級(jí)別的三一重工[微博]1000t、徐工集團(tuán)1000t、德國(guó)產(chǎn)利勃海爾1350t、德國(guó)產(chǎn)德馬格1250t及1600t履帶式起重機(jī)相同工況下起重量的進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)，在相同工況下中聯(lián)QUY1000t起重機(jī)的起重量超過了上述的所有履帶起重機(jī)。眾所周知，國(guó)內(nèi)大型起重機(jī)的制造尚屬起步階段，中聯(lián)重科的核心部件亦全部依賴進(jìn)口，在此種技術(shù)條件下，相同工況的起重量要超過德國(guó)產(chǎn)利勃海爾和德馬格公司的產(chǎn)品不得不讓人產(chǎn)生懷疑。見附件二(1000t級(jí)履帶吊78m主臂(85度)+48m副臂最大起重能力對(duì)比曲線及國(guó)內(nèi)1000噸級(jí)履帶吊5兆瓦風(fēng)電吊裝起重量比較)
　　
　　(三)已有的鑒定可以證明事故起重機(jī)的焊接工藝有缺陷
　　
　　原告所在企業(yè)已經(jīng)就事故車輛的焊接工藝委托權(quán)威機(jī)構(gòu)中冶集團(tuán)建筑研究總院焊接研究所對(duì)涉案起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況進(jìn)行檢查，檢查的結(jié)論是吊臂斷裂處多處未焊透，現(xiàn)有證據(jù)足以證明事故起重機(jī)的質(zhì)量缺陷是造成本次起重機(jī)傷害事故的直接原因。詳見附件三中冶研究院《QUY1000履帶起重機(jī)基節(jié)主臂斷裂處焊縫質(zhì)量情況》。
　　
　　四、事故調(diào)查程序及被告的行政處罰程序有重大瑕疵
　　
　　(一)調(diào)查組成員與事故本身有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，違反《調(diào)查條例》，調(diào)查結(jié)論缺乏獨(dú)立和公正性
　　
　　《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有事故調(diào)查所需要的知識(shí)和專長(zhǎng)，并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系。但本案中，事故調(diào)查技術(shù)組成員名單中排第一位的專家組成員是大連理工大學(xué)教授高順德，但高順德教授本身就是事故起重機(jī)的主要研發(fā)人員。顯然事故調(diào)查組的成員與事故調(diào)查存在明顯的利害關(guān)系，違反了事故調(diào)查獨(dú)立的原則，調(diào)查報(bào)告的結(jié)論顯然缺乏客觀性和公正性。
　　
　　(二)調(diào)查報(bào)告形式上存在諸多重大瑕疵，影響調(diào)查結(jié)論的客觀和公正
　　
　　1、調(diào)查組成成員名單中詹順舟副組長(zhǎng)未在調(diào)查報(bào)告上簽字
　　
　　2、調(diào)查報(bào)告出具的時(shí)間是2011年10月21日，而事故調(diào)查管理組成員名單卻是2011年10月28日
　　
　　3、事故調(diào)查中涉案人員明登強(qiáng)、王友東等人的詢問筆錄以及大多調(diào)查在事故調(diào)查報(bào)告出具日2011年10月21日作出
　　
　　4、調(diào)查報(bào)告中工作地面傾斜度的測(cè)量未見具體測(cè)量報(bào)告、測(cè)量人員、測(cè)量方法和測(cè)量數(shù)據(jù)選取的依據(jù)，甚至測(cè)量結(jié)果出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤(13‰寫成13%)
　　
　　5、眾多涉案人員詢問筆錄中部分詢問人員未出示執(zhí)法證件，甚或還出現(xiàn)詢問筆錄作出事后添加執(zhí)法人員的執(zhí)法證號(hào)的行為
　　
　　(三)被告未及時(shí)向原告提交完整的事故調(diào)查資料，影響了原告陳述和申辯的權(quán)利
　　
　　被告在第一次對(duì)原告進(jìn)行處罰時(shí)，沒有向原告提供事故調(diào)查的詳細(xì)報(bào)告(包括調(diào)查報(bào)告附件)，致使原告無法在第一時(shí)間知道調(diào)查組的分析和認(rèn)定內(nèi)容，也無法向事故調(diào)查專家及時(shí)進(jìn)行質(zhì)疑，剝奪了原告的合法權(quán)利。
　　
　　被告在第二次對(duì)原告處罰時(shí)，原告要求進(jìn)行聽證，但被告在聽證前不向我們提交聽證會(huì)上需要質(zhì)證的證據(jù)，聽證會(huì)上不向我們提供全部證據(jù)材料的原件，聽證會(huì)后仍然拒絕向我們提供證據(jù)材料。截止到目前為止，我們未獲取完整的事故調(diào)查報(bào)告。
　　
　　(四)被告雖然形式上舉行了聽證，但被告沒有完整回復(fù)原告的質(zhì)疑，且始終沒有糾正處罰過程中實(shí)體和程序上諸多錯(cuò)誤
　　
　　根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中，被告在第一次處罰時(shí)，并未向原告發(fā)送《聽證告知書》，亦未告知原告有要求聽證的權(quán)利。原告提起行政復(fù)議后，被告雖然撤銷了前次處罰，形式上進(jìn)行了聽證。聽證過程中，原告已向被告陳述了上述申辯意見，并且提交了相應(yīng)證據(jù)，但被告并沒有嚴(yán)肅對(duì)待聽證程序，既沒有認(rèn)真回復(fù)原告的合理質(zhì)疑，也沒有及時(shí)糾正行政程序上的諸多錯(cuò)誤，依然根據(jù)調(diào)查報(bào)告對(duì)原告進(jìn)行處罰，可見被告對(duì)原告的處罰行為是極其主觀和草率的。
　　
　　五、需要特別說明的事項(xiàng)
　　
　　(一)至圣公司在企業(yè)管理和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管中沒有過錯(cuò)
　　
　　1、吊裝作業(yè)依賴專業(yè)人員的操作，起重機(jī)司機(jī)需要聽從地面指揮和觀察員的命令，也要服從工地施工承包一方的調(diào)度。原告并不參與作業(yè)，也沒有發(fā)生監(jiān)管不到位的失職情況。
　　
　　2、原告在公司管理中，安全制度健全并嚴(yán)格落實(shí)，派出的起重機(jī)駕駛員及地面觀察員均持證上崗，起重機(jī)操作中沒有違章操作，原告沒有過錯(cuò)。
　　
　　(二)現(xiàn)有證據(jù)表明中聯(lián)重科的涉案起重機(jī)存在質(zhì)量問題，原告已對(duì)中聯(lián)提起產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)訴訟
　　
　　事故起重機(jī)是中聯(lián)重科生產(chǎn)的該型號(hào)的第一臺(tái)起重機(jī)，事故發(fā)生時(shí)起重機(jī)的使用工況系該起重機(jī)第一次使用。原告現(xiàn)有證據(jù)表明相同工況下中聯(lián)重科QUY1000t載明的起重量超過了國(guó)內(nèi)乃至世界領(lǐng)先品牌所有履帶起重機(jī)起重能力，這在技術(shù)上讓人無法信服，且原告委托的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為涉案起重機(jī)焊接工藝有缺陷。有鑒于此，原告認(rèn)為，起重機(jī)自身的缺陷是本次事故的直接原因，原告購(gòu)買了中聯(lián)的起重機(jī)用于出租，造成財(cái)物的巨大損失，本身就是受害者。原告據(jù)此已向中聯(lián)重科提起侵權(quán)訴訟，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院已經(jīng)正式受理原告的申請(qǐng)。
　　
　　根據(jù)《行政處罰法》第三條第二款的規(guī)定，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。所以被告對(duì)原告作出的行政處罰應(yīng)予撤銷。《行政訴訟法》第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：……(二)具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；3、違反法定程序的；……”綜上所述，原告認(rèn)為被告對(duì)原告作出的行政處罰與事實(shí)不符，程序不當(dāng)，原告對(duì)此行政處罰不服，請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法撤銷此處罰決定，維護(hù)原告的合法權(quán)利。
　　
　　此致
　　
　　甘肅省酒泉市中級(jí)人民法院
　　
　　原告：上海至圣工程機(jī)械有限公司